För att vara kyrka så händer det mycket nu inom Metodistkyrkan. Det skrivs bloggar(!) och FB inlägg. Många tycker till och många fler undrar vad det är som händer och hur det ska gå. Här är en liten guide.
Bakgrund
Det finns olika deltagare i detta spelet. Biskopsrådet, kommissionen A Way Forward, Generalkonferensen med flera. Läget är att den kommission som biskopsrådet fick till har under två år jobbat med hur MK ska kunna fortsätta som en kyrka, speciellt med tanke på hur nära det var under Generalkonferensen 2016 att kyrkan skulle (kaotiskt) splittras i två eller flera delar. Denna kommission var ett "Hail Mary" försök att hitta just en väg vidare.
Denna kommissionen gav ut en rapport den 12/2 som i sin tur innehöll tre förslag som man kallade för (1)Traditionalist, (2)Centrist och (3)Multibranch. I korthet föreslog man att antingen behålla dagens position om Human Sexuality och kräva striktare regler om hur kyrkoordningen måste följas ELLER att man tog bort texter om att homosexualitet inte är kompatibelt med kristen tro och lära och gav lokala konferenser/församlingar frihet att själva bestämma hur man skulle tro och göra i frågan (om t.ex. ordination av präster och vigslar)...men fortsätta vara en kyrka centralt som idag. Den tredje modellen luckrade upp kyrkans enhet ännu mer rent formellt än förslag två och skulle innebära mer eller mindre fria kyrkor som hade en del gemensamt centralt, t.ex. hjälporganisationen UMCOR.
Denna rapporten har behandlats i biskopsrådet som har the final word om vad som kommer till förslag till Generalkonferensen 2019. Det som är värt att notera är följande:
A. Förslaget Traditionalist har tagits bort.
B. Förslaget Centrist har bytt namn till antingen "One Church" eller "Contextual".
Analys om förslagen
Värt att notera är att förslag Multibranch är en mycket komplicerad process som skulle kräva stora förändringar och omröstningar över hela världen för att kunna realiseras, i kontrast med plan 2 som inte skulle kräva någon omröstning alls förutom i Generalkonferensen. Man kan inte undgå att se att förslag 2, Centrist/Contextual/One-Church verkar få en förutbestämd förtursplats.
Det finns två alternativ att se fram emot för Metodistkyrkan nu.
Det ena är att biskoparna lägger fram förslag 2/Centrist/Conextual/One-church inför GK 2019 och att det förslaget går igenom.
Det andra är att förslag 2 läggs fram och inte går igenom, med andra ord tillbaka till ruta 1.
Bägge alternativen har också stora sidoeffekter, men vi kan tryggt bortse från förslag 3, Multibranch. Det kommer aldrig att hända.
Om förslag 2/Centrist går igenom är det ett mirakel. Det är ett förslag som i olika former har röstats ner med stigande majoritet i över 40 år. Varför skulle en förändring ske nu?
Förespråkare kommer att med stigande intensitet marknadsföra den som den enda möjligheten att fortsätta vara en kyrka. Att kalla förslag två för Contextual/One-church är ett steg i den riktningen. Det är en positiv spin på att kyrkan vill vara för platsen och folket där den finns, contextual, och att det bara händer om man röstar på förslag 2. Detta är i min mening trams.
Ingen menar motsatsen, att kyrkan inte ska vara contextual, och saken är ju att vi ser olika på hur just det kan ske. Debatten handlar inte om kyrkan ska vara contextual eller inte, den handlar om på vilket sätt Hon är det på Bibliska grunder. Därför är det i min mening lite fult att ändra namn på förslaget för att få det att se bättre ut, samtidigt som det är väldigt missvisande.
Analys om begreppet "Enhet"
Låt mig så tänka lite om just den här tanken om enhet och kyrkans enhet. Man har hela tiden kunnat läsa om att biskopar och andra involverade har varit extremt noga med att försöka bevara kyrkans enhet...nästan till varje pris kan jag tycka ibland.
Detta med enhet är baserat på Jesus ord om enhet i kanske framförallt Johannes evangelium. Det som är väldigt intressant med det är att vi finner en väldigt speciell sorts enhet i Johannes. Kyrkans/de kristnas enhet skall vara/är densamma enhet som Fadern och Jesus har...och den enheten måste rimligen innehålla det som berör Tro.
Jag hör ofta att ord som "enhet" eller "enighet" inte fungerar i kyrkan. Vi måste vara eniga endast om att vi är oeniga. Jag förstår inte det på Biblisk grund. Jesus sa i Johannes 17:21-23:
"...that they may all be one, just as you, Father, are in me, and I in you, that they also may be in us, so that the world may believe that you have sent me. The glory that you have given me I have given to them, that they may be one even as we are one, I in them and you in me, that they may become perfectly one, so that the world may know that you sent me and loved them even as you loved me."
(Joh 17:21-23)
Är det rimligt att tro eller tänka att Fadern och Sonen är oeniga om synen på mänsklig sexualitet, synd, frälsning, dop, nattverd eller whatever? Kan kyrkan verkligen säga att oenighet är OK när vår enhet skall vara så som enheten mellan Fadern och Sonen? Tror dom olika?
Analys om "Kyrka"
Vad är då Kyrkan? Vad är definitionen? Historiskt sett har Kyrkan haft fyra kännetecken. Hon är En, Helig, Katolsk/Allmän och Apostolisk. Som Protestanter har vi fått tänka lite nytt om detta, eller i alla fall revidera begreppen lite. Vi kan inte kalla oss apostoliska (i alla fall inte vi Metodister) och det är problematiskt att kalla oss för En (vi lämnade trots allt den Engelska kyrkan som i sin tur hade lämnat Rom). Det som har blivit vanligt är att vi har lutat oss mot begreppet i Tro. Vi som Metodistkyrka är Kyrka för vi står i Apostlarnas Tro, vi hör till Gud i Tro vilket gör oss Heliga, vi är en i Tro med Gud/Kristendomens historiska tro (typ Trosbekännelserna) och vi är ett i Tro med alla kristna överallt(Allmän).
Slutsats
Kan någon förklara för mig hur det är att bevara en kyrkas enhet genom att öppna upp sin tro så att delar av den är fri att tro och göra som den vill, ibland i direkt motsatser till andra delar av samma kyrka, alltså förslag 2?
Bakgrund
Det finns olika deltagare i detta spelet. Biskopsrådet, kommissionen A Way Forward, Generalkonferensen med flera. Läget är att den kommission som biskopsrådet fick till har under två år jobbat med hur MK ska kunna fortsätta som en kyrka, speciellt med tanke på hur nära det var under Generalkonferensen 2016 att kyrkan skulle (kaotiskt) splittras i två eller flera delar. Denna kommission var ett "Hail Mary" försök att hitta just en väg vidare.
Denna kommissionen gav ut en rapport den 12/2 som i sin tur innehöll tre förslag som man kallade för (1)Traditionalist, (2)Centrist och (3)Multibranch. I korthet föreslog man att antingen behålla dagens position om Human Sexuality och kräva striktare regler om hur kyrkoordningen måste följas ELLER att man tog bort texter om att homosexualitet inte är kompatibelt med kristen tro och lära och gav lokala konferenser/församlingar frihet att själva bestämma hur man skulle tro och göra i frågan (om t.ex. ordination av präster och vigslar)...men fortsätta vara en kyrka centralt som idag. Den tredje modellen luckrade upp kyrkans enhet ännu mer rent formellt än förslag två och skulle innebära mer eller mindre fria kyrkor som hade en del gemensamt centralt, t.ex. hjälporganisationen UMCOR.
Denna rapporten har behandlats i biskopsrådet som har the final word om vad som kommer till förslag till Generalkonferensen 2019. Det som är värt att notera är följande:
A. Förslaget Traditionalist har tagits bort.
B. Förslaget Centrist har bytt namn till antingen "One Church" eller "Contextual".
Analys om förslagen
Värt att notera är att förslag Multibranch är en mycket komplicerad process som skulle kräva stora förändringar och omröstningar över hela världen för att kunna realiseras, i kontrast med plan 2 som inte skulle kräva någon omröstning alls förutom i Generalkonferensen. Man kan inte undgå att se att förslag 2, Centrist/Contextual/One-Church verkar få en förutbestämd förtursplats.
Det finns två alternativ att se fram emot för Metodistkyrkan nu.
Det ena är att biskoparna lägger fram förslag 2/Centrist/Conextual/One-church inför GK 2019 och att det förslaget går igenom.
Det andra är att förslag 2 läggs fram och inte går igenom, med andra ord tillbaka till ruta 1.
Bägge alternativen har också stora sidoeffekter, men vi kan tryggt bortse från förslag 3, Multibranch. Det kommer aldrig att hända.
Om förslag 2/Centrist går igenom är det ett mirakel. Det är ett förslag som i olika former har röstats ner med stigande majoritet i över 40 år. Varför skulle en förändring ske nu?
Förespråkare kommer att med stigande intensitet marknadsföra den som den enda möjligheten att fortsätta vara en kyrka. Att kalla förslag två för Contextual/One-church är ett steg i den riktningen. Det är en positiv spin på att kyrkan vill vara för platsen och folket där den finns, contextual, och att det bara händer om man röstar på förslag 2. Detta är i min mening trams.
Ingen menar motsatsen, att kyrkan inte ska vara contextual, och saken är ju att vi ser olika på hur just det kan ske. Debatten handlar inte om kyrkan ska vara contextual eller inte, den handlar om på vilket sätt Hon är det på Bibliska grunder. Därför är det i min mening lite fult att ändra namn på förslaget för att få det att se bättre ut, samtidigt som det är väldigt missvisande.
Analys om begreppet "Enhet"
Låt mig så tänka lite om just den här tanken om enhet och kyrkans enhet. Man har hela tiden kunnat läsa om att biskopar och andra involverade har varit extremt noga med att försöka bevara kyrkans enhet...nästan till varje pris kan jag tycka ibland.
Detta med enhet är baserat på Jesus ord om enhet i kanske framförallt Johannes evangelium. Det som är väldigt intressant med det är att vi finner en väldigt speciell sorts enhet i Johannes. Kyrkans/de kristnas enhet skall vara/är densamma enhet som Fadern och Jesus har...och den enheten måste rimligen innehålla det som berör Tro.
Jag hör ofta att ord som "enhet" eller "enighet" inte fungerar i kyrkan. Vi måste vara eniga endast om att vi är oeniga. Jag förstår inte det på Biblisk grund. Jesus sa i Johannes 17:21-23:
"...that they may all be one, just as you, Father, are in me, and I in you, that they also may be in us, so that the world may believe that you have sent me. The glory that you have given me I have given to them, that they may be one even as we are one, I in them and you in me, that they may become perfectly one, so that the world may know that you sent me and loved them even as you loved me."
(Joh 17:21-23)
Är det rimligt att tro eller tänka att Fadern och Sonen är oeniga om synen på mänsklig sexualitet, synd, frälsning, dop, nattverd eller whatever? Kan kyrkan verkligen säga att oenighet är OK när vår enhet skall vara så som enheten mellan Fadern och Sonen? Tror dom olika?
Analys om "Kyrka"
Vad är då Kyrkan? Vad är definitionen? Historiskt sett har Kyrkan haft fyra kännetecken. Hon är En, Helig, Katolsk/Allmän och Apostolisk. Som Protestanter har vi fått tänka lite nytt om detta, eller i alla fall revidera begreppen lite. Vi kan inte kalla oss apostoliska (i alla fall inte vi Metodister) och det är problematiskt att kalla oss för En (vi lämnade trots allt den Engelska kyrkan som i sin tur hade lämnat Rom). Det som har blivit vanligt är att vi har lutat oss mot begreppet i Tro. Vi som Metodistkyrka är Kyrka för vi står i Apostlarnas Tro, vi hör till Gud i Tro vilket gör oss Heliga, vi är en i Tro med Gud/Kristendomens historiska tro (typ Trosbekännelserna) och vi är ett i Tro med alla kristna överallt(Allmän).
Slutsats
Kan någon förklara för mig hur det är att bevara en kyrkas enhet genom att öppna upp sin tro så att delar av den är fri att tro och göra som den vill, ibland i direkt motsatser till andra delar av samma kyrka, alltså förslag 2?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar