Jag var nyss ute och gick med hunden. Tänkte på mitt förra blogginlägg och kom på att det var möjligt, för den som ville, att tolka det på ett sätt som jag inte hade tänkt.
Det var/är möjligt att tolka mitt förra inlägg som om att de som vill förändra kyrkan till det dom själva vill/tycker är bra är domsamma som inte har tagit emot Guds frälsning, innerligt och personligt.
Det var inte så jag tänkte.
Jag tänkte två skilda tankar som förvisso kan sammanfalla i vissa personer.
Alltså, det finns säkert de som vill förändra kyrkan enligt eget tycke och samtidens mode och som också har tagit emot Jesu frälsning...och de som inte har det. Förändring av kyrkans vara eller inte var en tanke.
En annan tanke var att det är alltför många i kyrkan som inte har tagit emot Jesu frälsning men som finns där ändå och som innebär att kyrkan har förlorat sitt huvudsyfte.
Således ska man tolka artikeln som att dessa två tankar inte nödvändigtvis alltid sammanfaller i en och samma person utan existerar fritt och var för sig.
Förhoppningsvis förtydligar detta mina tankar något.
Det var/är möjligt att tolka mitt förra inlägg som om att de som vill förändra kyrkan till det dom själva vill/tycker är bra är domsamma som inte har tagit emot Guds frälsning, innerligt och personligt.
Det var inte så jag tänkte.
Jag tänkte två skilda tankar som förvisso kan sammanfalla i vissa personer.
Alltså, det finns säkert de som vill förändra kyrkan enligt eget tycke och samtidens mode och som också har tagit emot Jesu frälsning...och de som inte har det. Förändring av kyrkans vara eller inte var en tanke.
En annan tanke var att det är alltför många i kyrkan som inte har tagit emot Jesu frälsning men som finns där ändå och som innebär att kyrkan har förlorat sitt huvudsyfte.
Således ska man tolka artikeln som att dessa två tankar inte nödvändigtvis alltid sammanfaller i en och samma person utan existerar fritt och var för sig.
Förhoppningsvis förtydligar detta mina tankar något.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar