Som oproportioneligt framträdande talare i Sverige skriver Christer Sturmark och Humanisterna/Ateisternas styrelse ett svar till Malin Jonasson och gör en rad påpekande i SvD, de flesta ganska normala. Visst har det framkommit i både Sturmarks och andra "humanisters" uttalanden att de har ganska nedvärderande syn på troendes intellekt och rationella tankeförmåga, men det är egentligen inget att haka upp sig på.
Sverige har ofta framställts som ett av världens mest sekulariserade länder, där Mälardalen har figurerat som världens mest sekulära område. Även om vi antar att vi inte är number 1 så är vi med all säkerhet inte särskilt kristna i Sverige. En dråplig "analys" kan inhämtas på Svd.se och den senaste Berglin seriestrippen.
Men alltså, i ett av världens mest sekulära länder kan det oerhört högljudda men lilla "samfundet" Humanisterna räkna ca. 6000 medlemmar. 6000! Är det allt??? Nog för att jag kan uppleva det tungt som frikyrkopastor ibland när jag läser vår medlemsstatistik men för en som Sturmark borde 6000 medlemmar vara en katastrof. Vad mer behöver dom för att lyckas värva fler medlemmar? Man har ju redan nästan totalt media-medhåll, många politiskt korrekta "kyrko"-medhåll men även politiska partier-medhåll. Till och med en gammal ABBA medlem!
Jag tror att det är "ödets" ironi att dessa humanister, som liksom vill säga att dom vet lite bättre än de ca. 5 miljarder på jorden som är troende, inte riktigt har förstått att en vanlig genomsnitt svensk har avslöjat dom. Han eller hon har tänkt hela vägen. Följt resonemanget. Använt logiken och förnuftet. Och valt nåt annat.
De inser att Sturmark säger att alla får göra som dom vill bara dom gör som han/dom säger. Alla får tro som dom vill...privat, men vi Humanister får tro helt offentligt. Andras religiösa tro får inte påverka eller influera det "offentliga rummet"...men vi får och ska influera det rummet. Alla får leva och tro som dom vill men endast enligt våra versioner av mänskliga rättigheter (t.ex. i abort frågan, sexualitets frågan, äktenskaps frågan, m.fl.).
Visst, mycket har skett i Jesu namn som är vedervärdigt men vi troende har iallafall en Gud som säger att "-DET VAR FEL!" och manar, visar och hjälper till bättring. Mycket mer elände har skett i människans namn men där finns det alltid någon som säger "-Det var nog ganska ok ändå" och allt löper på under nytt namn, ny kostymer, ny logga...typ filmen "Lord of War" som påpekar att världens största vapenexportörer är de fem permanenta medlemmarna i FNs säkerhetsråd...
Det är därför inte konstigt att ingen konverterar till ateismen. 6000 medlemmar är löjligt, men fullt logiskt, lågt och kan enklast förklaras med att Sturmarks "humanism/ateism" är varken logisk eller förnuftig eller human. Den har logiska hål stora som skyskrapor. Den är hycklande och arrogant. Den är uteslutande. Den är farligt lik Tariq Aziz när han under Gulfkriget version 2 sa "- det finns inga amerikaner i Bagdad" när man kunde se amerikanska tanks i bakgrunden...mao fina ord ("välkomna", "respekterade", "vi beklagar") och ett presentabelt yttre skal men är egentligen inget annat än tom och vilseledande propaganda.
I slutändan handlar det om detta:
Varje år säger tusentals vanliga svenska att dom har upplevt och mött Jesus, blivit troende och har fått nya liv. Dessa nya människors liv är förändrade. Annorlunda. Bättre. Gladare. Fylligare. Lugnare. Fridfullare.
Varje år säger en handfull människor att dom har kommit på att det inte finns något att uppleva förutom det dom redan upplever. Dom påverkas inte. Dom förändras inte. Dom har samma liv.
Vilken vilket liv lockar dig?
Artikeln finns att läsa här:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/privat-tro-ska-bemotas-med-respekt_5563095.svd
och en kommentar på Dagens hemsida finns här:
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=231922
4 kommentarer:
Det festliga med detta inlägg är att du gör EXAKT det som du anklagar Humanisterna för att göra, dvs förringar andras livsinställning och i princip idiotförklarar människor som inte tycker som du. Jag kan inte många bibelcitat, men ett som passar bra här är väl det om bjälken i ögat eller hur det nu var.
@Anonym-Tack för din kommentar. På ett sätt förstår jag din poäng och ber om ursäkt för ett något för ironiskt sätt att skriva på ibland. Det var onödigt. Men kolla Berglin serien som driver godhjärtat med oss kristna.
Men jag förstår inte riktigt hur du menar att jag idiotförklarar och förringar de som är ateister. Jag talar om ateismen som filosofi. Jag uttrycker mina åsikter om hur jag ser på deras filosofi, dess idéer, dess biverkningar samt kommenterar dess ringa medlemsantal.
Bjälken i ögat handlar om att inte döma människor, vilket jag inte har gjort, samtidigt som det står att om man först tar bort bjälken i sitt öga så kan man hjälpa sin nästa med flisen i dess öga. Jag försöker med detta men misslyckas ibland.
Man måste kunna kritisera ateism i sakfrågor (typ dess saknad av logik eller dess arroganta förhållningssätt) utan att för den sakens skull demonisera människorna som är ateister. Misslyckas jag med att älska syndaren men inte synden ber jag om ursäkt. Jag försöker göra tvärtom.
Hej!
Jag skulle vara tacksan om du i ditt inlägg gjorde skillnad på ateism och humanisterna, det finns en väsentlig skillnad - även om humanisterna är ateister.
Ateism säger ingenting om lösningar på de sakfrågror du tar upp (abort t.ex.). Ateism är kort och gott att inte tro på Gud.
Ett sekulärt samhälle i sin tur säger ingenting om Guds vara eller icke vara, det säger bara att samhället skall vara oberoende av en tro på Gud. Problemlösningar i ett sekulärt samhälle ska komma från bästa möjliga instans, även om lösningen har sitt ursprung i religiösa tankegångar.
Med detta vill jag säga att du i detta inlägg låter precis som det du själv vill kritisera, precis som föregående kommentar påpekade.
Förklara gärna för mig hur du kan anse att vårt samhälle skall vara uppbyggt kring endast EN tro eller EN livsåskådning?
Förklara sen hur du kan påstå det utan att vara fundemantal, arrogant eller ologisk?
@Pontus-Tack för din kommentar. Du har rätt i att det är skillnad på humanism och ateism, dock i sammanhanget som jag skrev och kommenterade en artikel på SvD är det nog så att Sturmark talar för humanister som är ateister. Men i sak har du rätt, det är skillnad.
Jag tror dock att du har fel när du säger att ateism inte har med sakfrågor att göra, typ abort. Ateism är lik teism mer än en intellektuell åsikt, den är ett synsätt eller filosofi eller livsåskådning som berör allt här i livet. En övertygad ateist har helt andra värderingar än jag om det mest i världen. Tro eller otro hänger liksom ihop med hela livet.
Det du och en annan har påpekat är ett försök från min sida att slå hål på myten (som hela tiden upprepas av humanister och ateister) att ett sekulärt samhälle är neutralt och bäst och säkrast och närmast sanningen i samhällets alla frågor. Det är inte sant för ett sekulärt samhälle har redan tagit ställning. Som du skriver själv, "problemlösningar ska komma från bästa instans". Men i ett sekulärt samhälle, typ Sverige, kommer nästan alla lösningar från icke-kristna håll, typ abort men även andra.
Så det är inte sant att ett sekulärt samhälle är neutralt när nästan alla beslut fattas på icke-kristna grunder. Sekulärt betyder oftast utan Gud och inte som du skriver "från bästa instans".
Det vill jag belysa och samtidigt skriva att ett samhälle som är som vårt vore rätt bra om de som styrde och ställde beslutade gjorde så efter sin kristna tro.
Skicka en kommentar