onsdag 17 mars 2010

Håller med och tvärtom

Stefan Swärd har helt rätt i sin analys om hur vi kristna ska bemöta vårt samhälle och våra medmänniskor. Att spy galla över de som inte tror som vi är inte bra eller Bibliskt. (Vi borde dock våga ta debatten och konfrontationen inom kyrkans ramar när det gäller vad som är rätt tro eller inte. Det är både Bibliskt och bra för kyrkan kan inte lära motsatser som lika sanna, om Jesus är Gud eller inte, t.ex..)

Men jag tror att Swärd har fel när det gäller att hitta en ny mediastrategi för det som ofta kallas för konservativa värderingar. Det är inte fel på budbärarna av klassiska och Bibliska synsätt, det är budskapet som världen inte vill ha. Det är inte konstigt att det klassiska budskapet om att alla är syndare som behöver ta emot Jesu frälsning inte säljer 100,000 böcker eller sänder på TVs bästa sändningstid. Är det inte fullt logiskt att i dessa media-tider se hur människor som kliar andra i öronen och säger vad de redan vet eller vill höra får mycket utrymme?

Det fanns media även på Jesus tid men det var inte via media som världen frälstes. Världen frälstes därför att människor mötte människor som hade blivit frälsta och förändrade pga mötet med Jesus. Som levde i efterdyningarna av uppståndelsen och Andens ankomst. Detta förändras inte bara för att vi har mer media idag. Det var inte bättre brev som frälste världen och det är inte bättre böcker eller TV-shower som frälser idag.

Visst, det är säkert bra att på alla sätt använda redskap vi har till vårt förfogande att få ut budskapet men det är den Treeniga Guden i oss och genom oss som frälser världen. Jo, visst är det viktigt att ta debatten och visa på Gardells misstag men den kristna tron kommer att bestå och överleva oavsett om det kommer 100 Gardell eller inte. Det har den gjort hittills och så kommer det att förbli.

 

http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=205975

5 kommentarer:

Kerstin Svensson sa...

När jag läste Swärds i och för sig goda inlägg kvarstod hos mig en känsla av osäkerhet om hur uttrycka min egen mening i frågan. När läst Kjernald föll det på plats och jag vill bara kommentera lite: Håller med K att vi behöver inte vara rädda - Gardell och liknande "uppstickare" kan inte förändra något som burit och bär i evig tid. Jesu budskap och frälsningsverk räcker och håller. Och vi skall inte heller förfasa oss över sådan som inte har någon reell makt. MEN det är inte detsamma som att låta allt passera oemotsagt! Det är inte detsamma som att låta upp kyrkorna till någon som predikar villolära! Kyrkan har att ta ansvar för att förhindra vilseledande av de som ännu inte tror på Kristus såsom han beskrivs bl a i Joh 3:16. Det är INTE att förvägra rätten till yttrandefrihet att sluta sitt hjärta emot det man känner av som vilseledande och förföriskt och neddragande av Jesus och vår allra heligaste tro i smutsen. Kyrkan skall inte tiga och låta vara. Kyrkan skall i bön om Helige Andes ledning våga bemöta och avslöja falskhet och inte tillåta bespottelse av kyrkans Herre från kyrans eget forum så som nu låtits ske. Gardell befinner sig faktiskt ofta predikande i kristna kyrkor! Hur är det möjligt!?
Vilket ansvar har Kyrkan att bemöta hädelser som uttalas inom kyrkan?
Kerstin Svensson, diakon i Ulricehamns församling

Andreas Kjernald sa...

Kerstin: Du har helt rätt. Det finns en gräns för hädelse. Det finns rätt och det finns fel. Det finns en gräns för vad t.o.m. Gud tillåter. Djävulen och hans anhängare har ingen yttrandefrihet i kyrkan och det är alltid rätt att bekämpa honom och hans falska profeter/förkunnare. Om han vill vilseleda människor är det helt rätt att leda människor rätt istället.

Jag tänker mest att kyrkans offensiva vapen är människor som lever heliga liv. Dess defensiva vapen är apologetik. Vad tror du?

Kerstin Svensson sa...

Andreas: Intressant att läsa vad du skriver. Att kalla apologetik för ett defensivt vapen i jämförelse med att offensivt vapen skulle innebära att genom Kristus försöka leva rättfärdigt. Det sätter begreppen lite på huvudet eller hur och väldigt rätt att så göra!
Tilltalar mig att tänka så som du gör här.
Man kan ju annars mena att apolegetiskt agerande kan vara offensivt. (verbal "makt"). Slåss anses inte rumsrent i dagliga livet, knappast heller slåss med ord. Och det är väl inte heller slåss man skall ägna sig åt (eller gnäll) utan just försvar. och försvar är defensivt i förhållande till anfall.
Den tanke "kyrkans offensiva vapen är människor som lever heliga liv" sätter fokus på rätt ställe. Gud har ju gett människor olika gåvor och utrustat dem på olika vis. Somliga gjorde han till lärare, profeter osv. När man intuitivt känner på sig att något är farligt och man vill reagera och agera på det är det ju bra att gå med det till Herren i bön och har man därefter samma känsla tror jag inte man skall tiga still.
Den som känner sig manad (förhoppningsvis av helig Andes drag) ska inte vara rädd att agera både offensivt och defensivt (syftande på vad du lagt för betydelse i det här ovan.)
Tack för ordet!:)

Andreas Kjernald sa...

Tack själv. Bra skrivet! Vi är så beroende av den Heliga Ande (som jag försöker sluta kalla för "den" Heliga Ande och bara Helig Ande, typ Fader, Son, Helig Ande...lite offtopic).

Kerstin Svensson sa...

Någon sa för några år sedan till mig med anledning av att jag skrivit en insändare med rubriken "Sveriges radio upa?" (som reaktion på sommarpratare Lena Anderssons tolkning av bibeln): "Gud behöver inget försvar." Nej, det behöver Han sannerligen inte men människor som kan bli offer för vilseledande, DE kan behöva försvar eller hur. Förstår faktiskt inte varför så fåkristna tycks reagera,än mindre agera. Vad är DET tecken på? Samtidigt behöver vi som reagerar rannsaka oss (tänker framför allt på mig själv)vilka motiv vi har. Hemska tanke, jag håller ju själv aldrig måttet och borde kanske vara tyst? Men SÅ vill inte vår Herre Jesus ha det, att vi förkastar vad HAN har gjort i sin nåd, och Han ger oss med sin Helige Andes kraftpåslag frimodighet att stå upp för Honom och Hans kyrka. Det är skrämmande med den svenska kyrkans flathet tycker jag. Vad den än beror på så är det farligt för människors frälsning att vara en ljum kyrka. Det måste vara någras (mångas) ansvar att tala ut och det är ett bra tillfälle nu när TV-serien pågår med Gardell.
Apropå apologetik..läste igår i bibeln om Apollos, han som var med Paulus, Apollos var trogen Den heliga skrift på ett föredömligt och alldeles särskilt sätt. Låt oss förbli i det.

ShareThis